Comunicación académica y buscadores científicos: 'Scoping Review'

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.33732/ixc/13/01Comun2

Palabras clave:

Comunicación académica, buscadores académicos, investigación, producción científica, citas, bibliometría

Resumen

El desarrollo científico necesita comunicar la investigación. La comunicación académica ha evolucionado debido a diferentes presiones, pero también ha quedado afectada por los sistemas de las bases de datos y otros sistemas de información. Esta scoping review lleva a cabo un análisis de cómo percibe la academia la influencia de bases de datos como Web of Science y Scopus, que se basan en sus propias colecciones de revistas, y otras bases de datos basadas en la búsqueda web de citas como Google Scholar, Dimensions y The Lens. Se realizó una búsqueda bibliográfica en las bases de datos Lista, WoS y Scopus sobre artículos científicos que mencionaran la comunicación académica y se centrasen en los recursos analizados. Se limitó la búsqueda a los años 2016-2021 y a los idiomas español, inglés, catalán, francés, italiano y portugués. Las bases de datos bibliográficas como WoS y Scopus siguen dando una imagen sesgada de la influencia de las investigaciones, y otras herramien-tas, como GS y Dimensions, son recursos que todavía presentan claroscuros por no permitir la réplica de las búsquedas o la descarga de los datos, como GS, por ejemplo. Por esto se recomienda a los investigadores el uso combinado de diferentes sistemas de información.

 

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

ABADAL, E. (Ed.). (2017). Revistas científicas. Situación actual y retos de futuro. Ernest Abadal (ed.). Publicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona.

ADIE, E. & ROE, W. (2013). Altmetric: enriching scholarly content with article-level discussion and metrics. Learned Publishing, 26(1), 11-17. https://doi.org/10.1087/20130103

AGUILLO, I. (2009). Measuring the institution’s footprint in the web. Library Hi Tech, 27(4), 540-556. https://doi.org/10.1108/073788309

AGUILLO, I.F. (2015). La Declaración de San Francisco (DORA) y la mala bibliometría. Anuario ThinkEPI, 9(0), 183. https://doi.org/10.3145/thinkepi.2015.43

ALMIND, T.C. & INGWERSEN, P. (1997). Informetric analyses on the world wide web: methodological approaches to ‘webometrics’. Journal of Documentation, 53(4), 404-426. https://doi.org/10.1108/EUM0000000007205

ANDERSON, R. (2020). Scholarly Communication. In Scholarly Communication. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/wentk/9780190639440.001.0001

BAIGET, T. & De MOYA ANEGÓN, F. (2020). Manual SCImago de revistas científicas.

BAR-ILAN, J.; HAUSTEIN, S.; PETERS, I.; PRIEM, J.; SHEMA, H. & TERLIESNER, J. (2012). Beyond citations: Scholars’ visibility on the social Web.

BAR-ILAN, J. & PERITZ, B.C. (2001). Informetric theories and methods for exploring the internet: An analytical survey of recent research literature. Library Trends, 50(3), 371-392.

BORKU UYSAL, B.; ISLAMOGLU, M.S.; KOC, S.; KARADAG, M. & DOKUR, M. (2021). Most notable 100 articles of COVID-19: an Altmetric study based on bibliometric analysis. Irish Journal of Medical Science, 190(4), 1335-1341. https://doi.org/10.1007/s11845-020-02460-8

BORREGO, Á. (2020). Measuring the impact of digital heritage collections using google scholar. Information Technology and Libraries, 39(2). https://doi.org/10.6017/ITAL.V39I2.12053

BURGHARDT, K.J.; HOWLETT, B.H.; KHOURY, A.S.; FERN, S.M. & BURGHARDT, P.R. (2020). Three commonly utilized scholarly databases and a social network site provide different, but related, metrics of pharmacy faculty publication. Publications, 8(2). https://doi.org/10.3390/PUBLICATIONS8020018

CHI, P.-S.; GORRAIZ, J. & GLÄNZEL, W. (2019). Comparing capture, usage and citation indicators: an altmetric analysis of journal papers in chemistry disciplines. Scientometrics, 120(3), 1461-1473.

CHUBIN, D. & GARFIELD, E. (1980). Is citation analysis a legitimate evaluation tool? Scientometrics, 2(1), 91-94. https://doi.org/10.1007/BF02016602

CONDIT FAGAN, J. (2017). An Evidence-Based Review of Academic Web Search Engines, 2014-2016: Implications for Librarians’ Practice and Research Agenda. Information Technology & Libraries, 36(2), 7-47.

CRONIN, B. (2001). Bibliometrics and beyond: some thoughts on web-based citation analysis. Journal of Information Science, 27(1), 1-7. https://doi.org/10.1177/016555150102700101

DELGADO LÓPEZ-CÓZAR, E.; ORDUÑA-MALEA, E. & MARTÍN-MARTÍN, A. (2019). Google Scholar as a Data Source for Research Assessment. In Handbook of Science and Technology Indicators (pp. 95-127). https://doi.org/10.1007/978-3-030-02511-3_4

DIMENSIONS. (2019). Journal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l’Association Des Bibliothèques de La Santé Du Canada, 40(1), 23-26. https://doi.org/10.29173/jchla29405

DORA. (2018). San Francisco Declaration on Research Assessment. https://sfdora.org/read/

FECYT. (2018). Scopus. https://www.fecyt.es/es/recurso/scopus

GARCOVICH, D.; ZHOU WU, A.; SÁNCHEZ SÚCAR, A.-M. & ADOBES MARTIN, M. (2020). The online attention to orthodontic research: an Altmetric analysis of the orthodontic journals indexed in the journal citation reports from 2014 to 2018. Progress in Orthodontics, 21(1). https://doi.org/10.1186/s40510-020-00332-6

GONZÁLEZ-PARDO, R.; REPISO, R. & ARROYAVE-CABRERA, J. (2020). Revistas iberoamericanas de comunicación a través de las bases de datos Latindex, Dialnet, DOAJ, Scopus, AHCI, SSCI, REDIB, MIAR, ESCI y Google Scholar Metrics. Revista Española de Documentación Científica, 43(4), 1-16. https://doi.org/10.0.15.149/redc.2020.4.1732

GOOGLE SCHOLAR. (n.d.). About Google Scholar. Retrieved 28 April 2022, from https://scholar.google.com/intl/en-US/scholar/about.html

GRANT, M.J. & BOOTH, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal, 26(2), 91-108. https://doi.org/10.1111/J.1471-1842.2009.00848.X

GUALLAR, J.; LÓPEZ-ROBLES, J.-R.; ABADAL, E.; GAMBOA ROSALES, N.-K. & COBO, M.-J. (2020). Revistas españolas de Documentación en Web of Science: análisis bibliométrico y evolución temática de 2015 a 2019. El Profesional de La Informacion, 29(6), 1-27. https://doi.org/10.0.12.73/epi.2020.nov.06

HARZING, A.-W. (2019). Two new kids on the block: How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science? Scientometrics, 1-9. https://doi.org/10.1007/s11192-019-03114-y

HICKS, D.; WOUTERS, P.; WALTMAN, L.; RIJCKE, S. & RAFOLS, I. (2015). El Manifiesto de Leiden sobre indicadores de investigación. CTS: Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 10(29), 275-280.

LAMBA, M.; KASHYAP, N. & MARGAM, M. (2020). Research evaluation of computer science publications using Altmetrics: a cohort study of Indian Central Universities. Global Knowledge, Memory and Communication, 70(4-5), 459-486. https://doi.org/10.1108/GKMC-07-2020-0097

LARIVIÈRE, V., & SUGIMOTO, C.R. (2019). The journal impact factor: A brief history, critique, and discussion of adverse effects. Springer Handbooks, 2018, 3-24. https://doi.org/10.1007/978-3-030-02511-3_1

MARTÍN-MARTÍN, A.; ORDUNA-MALEA, E.; AYLLÓN, J. & DELGADO LÓPEZ-CÓZAR, E. (2016). Back to the past: on the shoulders of an academic search engine giant. In Scientometrics (Vol. 107, Issue 3, pp. 1477-1487).

MINGERS, J. & MEYER, M. (2017). Normalizing Google Scholar data for use in research evaluation. Scientometrics, 112(2), 1111-1121. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2415-x

OLMEDA-GÓMEZ, C. & PERIANES-RODRÍGUEZ, A. (2019). Altmetría como especialidad de investigación (Dimensions, 2005-2018). El Profesional de La Información, 28(6). https://doi.org/10.3145/epi.2019.nov.08

ORDUÑA-MALEA, E.; MARTÍN-MARTÍN, A. & DELGADO-LÓPEZ-CÓZAR, E. (2016). La bibliometría que viene: ALMetrics (Author Level Metrics) y las múltiples caras del impacto de un autor. El Profesional de La Información, 25(3), 485-496.

ROVIRA, C.; CODINA, L. & LOPEZOSA, C. (2021). Language Bias in the Google Scholar Ranking Algorithm. Future Internet, 13(2), 31. https://doi.org/10.3390/fi13020031

ROVIRA, C.; GUERRERO-SOLÉ, F. & CODINA, L. (2018). Las citas recibidas como principal factor de posicionamiento SEO en la ordenación de resultados de Google Scholar. El Profesional de La Información, 27(3), 559. https://doi.org/10.3145/epi.2018.may.09

SINGH, P.; PIRYANI, R.; SINGH, V.K. & PINTO, D. (2020). Revisiting subject classification in academic databases: A comparison of the classification accuracy of Web of Science, Scopus and Dimensions. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, 39(2), 2471-2476. https://doi.org/10.3233/JIFS-179906

SUN, Y. & XIA, B. (2016). The scholarly communication of economic knowledge: a citation analysis of Google Scholar. Scientometrics, 109(3), 1965-1978.

TSAY, M.; TSENG, Y. & WU, T. (2019). Comprehensiveness and uniqueness of commercial databases and open access systems. Scientometrics, 121(3), 1323-1338.

VAN RAAN, A. (2019). Measuring Science: Basic Principles and Application of Advanced Bibliometrics. In Springer Handbooks (pp. 237-280). Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-02511-3_10

VKKM, H. & AZEEZ, A. (2021). Impact of Scholarly Articles on Social media: An Altmetric Mapping of University of Calicut, Kerala-India. Library Philosophy and Practice, 2021(April), 1-19.

WILDER, E.I. & WALTERS, W.H. (2021). Using conventional bibliographic databases for social science research: Web of science and scopus are not the only options. Scholarly Assessment Reports, 3(1). https://doi.org/10.29024/SAR.36/METRICS/

YANG, S.; ZHENG, M.; YU, Y. & WOLFRAM, D. (2021). Are Altmetric.com scores effective for research impact evaluation in the social sciences and humanities? Journal of Informetrics, 15(1), 101120. https://doi.org/10.1016/j.joi.2020.101120

Publicado

2023-01-14

Cómo citar

Pastor Ramon, E. (2023). Comunicación académica y buscadores científicos: ’Scoping Review’. index.Comunicación, 13(1), 79–103. https://doi.org/10.33732/ixc/13/01Comun2